Еволюція сучасної української влади
» » » Еволюція сучасної української влади

Еволюція сучасної української влади

Частина перша. Радянська партноменклатура.

Для того, щоб зрозуміти природу сучасної української влади потрібно зрозуміти звідки вона взялася до незалежності. У 70-і роки минулого століття Україна вдає із себе заповідник розвиненого соціалізму, а дніпропетровський клан керує всім СРСР. Країною керують геронтократи, серед яких вихідці з України Брежнєв, Підгорний, Щербицький. Останній планувався в наступники Брежнєву, але був обіграний спочатку Андроповим, а потім Горбачовим. Дніпропетровський клан зазнає поразки після смерті Брежнєва і вже ніколи не буде допущений до керування СРСР.

Зліт і падіння дніпропетровського клану надзвичайно цікавий. Дніпропетровці піднялися завдяки давньому кураторові України Микиті Хрущову. Микита Сергійович був улюбленцем Сталіна, і, за свідченням очевидців був відданий йому, як собачка. Втім, не все так однозначно. Спочатку Хрущов був відданий Троцькому, який деякий час вважався наступником Леніна, але швидко переорієнтувався. Перехід Хрущова до Сталіна виявився важливим. Річ у тому, що Хрущов був з нових управлінців, тобто з робітників. І ось саме за Сталіним і пішов новий клан управлінців, взятих з самих низів.

Саме управлінці з самих низів і розбили апарат старих більшовиків, більшість з яких до робітничого класу взагалі не ставилися, а просто вони проповідували диктатуру пролетаріату. Так ось цей самий пролетаріат прийшов і розстріляв цю гнилу інтелігенцію. Хрущов, до речі, теж дуже старався. А потім саме Хрущов почав боротися проти культу особи Сталіна. Який, правда, вже кілька років перебував у Мавзолеї. Іронія долі в тому, що саме Брежнєв став ключовою фігурою повалення Микити Сергійовича.

Це чисто феодальна матриця поведінки, нерозбавлена ​​ніякими демократичними принципами. Саме феодальна традиція в тому, щоб брати майбутню еліту з самого низу. Існувала система яничар, опричників, Кнехтів-найманців. Завдання таких персонажів посунути існуючу аристократію, а самим аристократією не стати. Іншими словами, недоаристократія будує вертикаль влади конкретного лідера. Повна бездіяльність і догоджання, коли патрон в силі, і атаки на патрона, коли він втратив силу, щоб стати під прапори більш сильного патрона.

Ось Хрущов і був таким недоаристократом, і таких же недоаристократів наплодив. Для справжньої аристократії такого стрімкого зростання бути не могло. Шлях від воїна до лицаря, від лицаря до барона і далі, був досить тривалим і часто охоплював кілька поколінь. Аристократа таким роблять інші аристократи, суспільство вищих класів, зі своїми правилами, обмеженнями та нормами поведінки. Вискочка, так і залишається простолюдином, оскільки його не переварює середовище, що не нав’язує йому певні норми поведінки та не стримує в примітивних бажаннях.

 

Але радянська система заохочувала саме керівників з низів ставати керівникам. Вважалося, що керівник з низів має правильне класове чуття, не зрадить свій клас, з якого вийшов. На ділі нічого такого не спостерігалося. Інше питання, що вирвані з-поміж себе робочі та селяни вірно служили своїм благодійникам. Але, по-перше, правильно вони служили, як правило, коли ті були в силі, вже дуже не хотілося повертатися назад до верстата і на поле, по-друге, вірність не заміняла професійних якостей. Стрімке зростання кар’єри не мав до глибоких знань і великого досвіду.

Радянська службова драбина залишилася феодальної з часів варягів і імперії та не мала ні наукового підходу, ні взагалі будь-яких чітких правил відбору керівників. Проте, цей недолік часто компенсувався невеликий, за сучасними рамками, різницею між начальником і підлеглим. У начальника самодура (часто з самих низів) був розумниця зам (часто з середнього класу), а різниця їх зарплат і повноважень була сміховинна. Часто начальник самодур влаштовував нікому не потрібний «біг по колу», а потім ініціативу брав тямущий заступник і все виправляв. Існували начальники, які роками не виходили із запою, абсолютно не розуміють принципів роботи підприємств та галузей, які їм були доручені, і, нічого, все працювало, крутилося і виконувало план.

 

 

Саме ці вихідці з низів і будували реальну вертикаль влади, для якої було в принципі все одно, працює завод чи ні, і що за продукцію випускає. Для цієї системи влада була самоціллю, а робочі люди та фахівці тягловими кріпаками.

 

 

 

 

Національне питання було надзвичайно важливе для української радянської бюрократії. За багато років до незалежності був негласний принцип, що республікою можуть керувати лише представники титульної нації. Подібна строгість у відборі кадрів моментально обходилася тим, що українцем за паспортом, в принципі, міг стати представник будь-якої нації. Ніяких юридичних обмежень з цього приводу не було. Проходила інформація, що Брежнєв і Щербицький кілька разів змінювали національність з російської на українця і назад. Все залежало від кон’юнктури управління. У Дніпропетровську Брежнєв був українцем, в Москві – російським. У Тель-Авіві він був би, швидше за все, євреєм.

 

Частина друга. З інтернаціоналістів в націоналісти.

Як бачимо, еліта УРСР була підготовлена ​​до національного перефарбування морально і технічно, потрібно було тільки кинути клич. Формальне ставлення до національності диктував радянський інтернаціоналізм, але ситуація змінилася. Розпад СРСР спричинив розділ майна. І відразу стало зрозуміло, що не тільки влада, а й майно повинна отримати багатостраждальна титульна нація.

Ось тут і почалося змагання з надягання вишиванок на швидкість, відпускання вусів і чубів, а також зміни української мови до повного нерозуміння його природними носіями. У Ільфа і Петрова Васисуалія Лоханкіна шмагав колишній князь, а нині трудящий Сходу, а на Україні 90-х з’явилися колишні партноменклатурні працівники, а нині особи, стурбовані національним питанням.

У народі таких називали професійними українцями, основне завдання яких була говорити «Ми вам тут не це». Якщо комуністична номенклатура на вимоги нормальних умов життя соромила народ в нестачі свідомості та валила все на недобитих по всьому світу буржуїв, то нинішні вершки суспільства (ті ж самі особи) на ті ж вимоги соромила народ в нестачі національної свідомості та патріотичності молодій країні, і валили все на підступи Росії та Кремля. Сенс керівництва не змінився ні крапельки, змінилася мова, хоча між собою нові українці розмовляли переважно російською.

Як і раніше ніяких критеріїв і правил в соціальних ліфтах не з’явилося. Система «з грязі в князі» продовжувала справно працювати. Якщо раніше представник еліти ховав вишиванку та одягав піджак і капелюх, то тепер він ховав піджак і капелюх і одягав вишиванку.

Чемпіоном зі швидкісного перевдягання став ідеолог комуністів України Леонід Кравчук, а призом за відмову від комунізму та інтернаціоналізму стала влада над найбільшою в Європі та досить розвиненою в технічному відношенні країною. Тут важливі два аспекти — саме радянська номенклатура володіла даром мімікрувати під що завгодно і коли завгодно, тому вона і перемогла не тільки комуністів середньої ланки, професійних управлінців (червоних директорів, успішних керівників колгоспів), але навіть … барабанний дріб … реальних антирадянщиків і ідейних націоналістів.

 

 

Другий аспект полягає в тому, що люди, що сповідує будь-яку ідеологію, хоч комуністичну, хоч фашистську, хоч ліберальну, виявилися в програші. Ніяких виразних обрисів нової держави та нового суспільства представлено не було. Номенклатура, як тримала ніс за вітром, так і продовжувала тримати, і чим туманніше і не розбірливіше були принципи нової держави, тим легше було мімікрувати.

Націоналізм передбачає національний егоїзм, але новими господарями країни керував егоїзм не національний, а особистий. Країна не займала ніяких важливих позицій в міжнародному розподілі праці, втрачала конкурентоспроможності та рівні життя, зате її еліта стрімко збагачувалася. Здебільшого це збагачення будувалося на мімікрії, на квазідержави, на квазіідеї та квазікультури. Реально ж держава здавала свої економічні та політичні позиції, втрачала можливість захищати своїх громадян, перш за все соціально, падала культура та освіченість населення, а ідею, якщо прибрати з неї національний декор, то легко описати фразою героя Достоєвського з «Бісів»: «Можна все ».

Частина третя. Недобізнесмени.

Радянська економіка, яка, як відомо, управлялася на командно-адміністративній основі, зробила крутий розворот, і стала будувати командно-адміністративний капіталізм. Капіталізм будувався на приватній ініціативі, а нова еліта визначала кому цю ініціативу належить мати, а кому не належить. Ні про яку конкуренцію в великому бізнесі (інших зачепило менше), яка двигун прогресу, і мови йти не могло.

Нова еліта, мімікрією перемогла нечисленних ефективних управлінців, дорвалася не тільки до влади, але і до власності та активно збагачувалася на розвалі економіки. Бізнесом це було назвати складно, швидше за феодальними війнами кланів. І чим ближче клан був до годівниці, тим більше шансів у нього було на виживання. Тому війна за засіки нової батьківщини мала вирішальне значення.

Радянський партгоспактив зайшов в тил поборникам націоналістичної мімікрії, коли ті активно боролися з комуністами (зі своїми колишніми колегами), і взяли владу. Так з’явилися партії взагалі без будь-якої ідеології. Це теж було традицією, оскільки до Незалежності була пропаганда, що прийде комунізм і у всіх всього буде вдосталь, а потім почали говорити, що прийде ринок і всіх зробить багатими. При подібній псевдоліберальній риториці реальні розбірки були просто розбірками кримінальними, а тому в еліту призивалися найбільш просунуті представники криміналітету. У них був досвід захоплення, поділу та збереження активів. Так під ліберальною вивіскою процвітали цілком кримінальні поняття.

Про те, що ринок не може всіх зробити багатими в принципі не говорили, як і не пояснювали, що таке комунізм. Нові адміністративно-командні бізнесмени ставали багатими не завдяки ринку, а завдяки посаді, тобто вертикалі влади. Різниці між радянською елітою не було, в принципі, ніякої, зате доходи були в тисячу разів більше, а відсутність партдисципліни дозволило відмовитися від показного аскетизму.

Оскільки ефективні менеджери, яких і так спостерігався гострий дефіцит, були відсторонені від виробництва, то країна стала переважно торгувати сировиною. Більшого інтелектуальні здібності командно-адміністративних нових підприємців не дозволяли. Все це призвело до величезного соціального розшарування країни. І тут піднялося невдоволення, що, мовляв не ту Україну ми будували та грянув перший Майдан.

 

Частина четверта. Популісти проти недобізнесменів.

Спрощення управління було витрачено не лише в економіці, але і в медійній сфері. ЗМІ зробили упор на кількість інформації і її емоційність. Якість інформації навмисне занижувалося, з тим, щоб розширити кількість її споживачів. Психологи стверджують, що найпростіше в людині викликати саме злість, агресію. Так почалася епоха злих клоунів в політиці.

Тепер основним трендом стала ненависть до влади. З’явилася нова професія — перманентного викривача влади. У владу почали закликати журналістів з добре підвішеним язиком, які вміють захоплювати аудиторію негативними емоціями. Уміння аналізувати не входило в число достоїнств таких фахівців, кому потрібен аналіз? Політиці потрібні скандали!

Недобізнесмени вельми байдуже поставилися до появи професійних скандалістів, адже всі рішення приймалися в тіні, під килимом, що могло трапитися від струсу звуку в ЗМІ? Це була помилка, що коштувала станів, а іноді та життя багатьох вирішувачам від бізнесу. Медійний галас підняв Майдан у 2004 році, а недобізнесменом-рішалам не виявилося, що відповісти. Так, вони тримали фінансово за горло все ЗМІ, але вони не мали фахівців з контенту, а тому фінансовий зашморг був марний. В першу чергу тому, що роль контролерів вони довірили таким же рішалам, як і вони, людям, які знаються на схемах, але не розбирається в основній продукції, в даному випадку, якості і силі інформаційних потоків.

Недобізнесмени не розуміли різниці між вельми посереднім Ющенко і образу Ющенко в ЗМІ. ЗМІ, особливо ті, хто, отримуючи валізи грошей від Януковича, зробили з Ющенка місію, другого Ісуса Христа. Були й ті, хто не вірили, але куди їм встояти проти мейнстріму. І Ющенко з командою потрапив на вершину влади.

І тут виявилося, що для вирішувачів нічого страшного не сталося. Ющенко з товаришами залізли на самий вершечок айсберга, а вся підводна частина так і залишилася у тих, хто вирішував питання. Ющенко ж не зміг би задовольнити апетити своїх соратників навіть теоретично, а тому почалася гризня, його влада слабшала, а рішали все більше прибирали її до рук. Проблема полягала і тільки в тому, що кількість рішал і політичних скандалістів зросла до немислимих розмірів, вони плодилися, як таргани.

 

Частина п’ята. Людина з рушницею.

Після першого Майдану рішали повірили у свою всемогутність. Яка різниця, хто там буде на троні? Повирішують, домовляться. Тому вал викривальної інформації та крики самих викривачів їх мало хвилювали. Покричать і замовкнуть. І коли почався другий Майдан, то рішали традиційно стали чекати, коли він вимерзне. Їх не бентежило, що перший Майдан не тільки не вимерз, але і добився всього, чого хотів. Домігся-то він трохи, всього-то тільки перемоги Ющенка. Тому було вирішено запропонувати прем’єрство Яценюка, а потім на нього, до речі, і звалити весь негатив.

Але тут втрутився чоловік з рушницею. З рушницею, в Балаклаві та з коктейлями Молотова. Звідки вони з’явилися? Нагадаємо, що рішали були сильні зрощенням криміналітету і чиновництва. Схема тоді здавалася вічною, надійної та непробивною. Але проти лому знайшовся прийом. Популісти, тобто, політичні скандалісти, теж місцями зрослися з криміналітетом. Тепер те, що раніше намагалися від народу приховати, виставляли з гордістю.

Тобто, якщо раніше рейдери заходили на об’єкти таємно, без шуму, то тепер вони йшли туди серед білого дня, під телекамери та витворяли, що хотіли. Ні, звичайно вони не приставляли праски до животів своїх жертв, але пускали в хід весь джентльменський набір хунвейбінів.

Для подібних уявлень вже не потрібно було мати, хоч якийсь інтелект.

Короткий підсумок.

Отже, недокоммуністи породили недобуржуївнедобуржуї — недоумків викривачів, а викривачі породили недогероїв — герої пішли на смерть з власної волі. Україна вже має величезні, можливо, непоправну шкоду в генофонді внаслідок загибелі щирих пасіонаріїв і еміграції обережних і зубожілих. Але наша стаття не про це, вона про еволюцію політичного життя в Україні. Які основні тенденції можна спостерігати?

1. Падає інтелектуальна складова політиків. Сучасному політику потрібно думати та відповідати за свої слова значно менше, ніж політику недавнього минулого. Досвід керівництва, управління, життєва мудрість значення вже не має. Якщо перший прем’єр України Кучма керував унікальним виробничим об’єднанням, яке запускало ракети в космос, то нинішній просто керував ринком у Вінниці.

2. Зростає різниця між рядовим політиком і його начальником. Перші депутати незалежної України жили ще на спецпайки радянської номенклатури. Тобто їх добробут відрізнявся від народу тільки якістю харчування. Нинішній респектабельний проєвропейський політик має серйозні активи за кордоном, а містер Ікс в Балаклаві часто маргінал, що втратив надію на сите і спокійне життя. Ця різниця зростає до немислимих розмірів.

3. Падає поняття слова, аналізу, цивільного переконання. Згідно Мао, гвинтівка народжує владу.

Добре видно, що наступним політичним класом стане той, хто змусить або переконає прибрати гвинтівки. Але для цього треба перекричати викривачів і переграти недобуржуїв. При тому, що гра на пониження інтелекту не може закінчиться добре.